Актуальным вопросом нашего времени для религиоведения является соотношение понятий вера и знание, как один из аспектов диалога науки и религии. В обыденной жизни понятие "знание" употребляется со значением обладания достоверной, проверенной и неопровержимой информацией. Например, если высказывание "я знаю, что завтра четверг" находится в контексте определенного календаря, то оно может приобретать характер истинного суждения. Понятие "вера" определяется доверием к информации и не является знанием, обусловленным контекстуальными критериями истины, например: "может быть, предмет находится там". Понятие "знание" – это информация, которая не содержит допущение, принимаемое "на веру". Все, что выходит за эти рамки является гипотезами, отвечающими понятию "верить". Допускается верить, что Вселенная произошла в результате большого взрыва, так же можно верить, что она сожмется в точку или сгорит, но такая информация не относится к понятию "знание".

Значение понятий вера и знание изменяются под влиянием различных социокультурных факторов. На сегодняшний день, как правило, все, что относится к области религии, определяется ассоциациями с неопределенными понятиями мистического, паранормального, потустороннего, носящего характер отклонения от "нормы" течения жизни. Множество споров приводят к конфликтным ситуациям, носящим характер пропаганды того или иного мировоззрения и не имеющих ничего общего с диалогом науки и религии. Традиционные религии пытаются держать статус "в ногу со временем", но, как показывает практика, уходят от вопросов в безрезультатные диспуты.

Ответной реакцией со стороны социума на данную проблему (утрату доверия традиционным религиям), часто преувеличенно акцентируемую СМИ под видом забавных историй, становится появление движений, претендующих на статус религиозных объединений. Религии Сети, могут иметь статус аналогичный традиционным религиям или же, говоря правовым языком, могут быть зарегистрированы. Подобный статус не подлежит критике, если религиозная организация существует в рамках законодательства. Правовой уровень имеет своей целью дать гарантию избежать конфликтов, например, поиска лжеучений или объявления религиозных войн.

Понятие "знать" определим как взаимоотношение факта и информации, понимая последнее истинным или ложным суждением. При этом сложно определить количество суждений-посылок, обладающих значением И или Л, которые должны соответствовать следствию И или Л для суждения-результата, относящегося к понятию знать:


таким образом, нельзя понимать суждение-результат, принимаемое на веру, как Л и, следовательно, не относящееся к понятию знать, если на И не проверены посылки-суждения. Например, Земля имеет форму шара – принимаем это суждение "на веру", хотя возможность получить достоверную информацию, как непосредственное восприятие, имели возможность не многие. В данном случаем знание, опирающееся на И посылки, не является верой. То есть суждения-посылки истинны, что влечет И суждения-результата, возможно, принимаемого "на веру". Объект знания, независимо от суждений, остается неизменным.

Понятие веры в знании имеет два аспекта:


Понятию "верить" соответствует вышеизложенная модель (понятия "знать") с поправкой: суждения-посылки находятся в области Ø и, с точки зрения понятия "знать", являются гипотезами, как недостоверной информацией, следовательно, не имеющей статус И (хотя и приобретающей таковой в религии). Суждения-посылки из области Ø не обязательно имеют статус Л при отсутствии возможности быть проверенными, но суждение-результат влечет за собой понятие веры. Все попытки опровергнуть знание веры носят парадоксальный характер и неприемлемы в диалоге науки и религии².

Обратим внимание на первый тезис Парменида, который звучит так: "Бытие есть, небытия – вовсе нет". Разделим тезис на две части, которые являются противоположностями и в то же время легитимизируют друг друга. Как первая, так и вторая части тезиса имеют один и тот же логический вывод, несмотря на кажущееся различие:


Тезис Парменида подчеркивает важность понимания соотношения двух аспектов знания или, иными словами, универсальную смысловую структуру, которую возможно обозначить соотношением понятий веры и знания.

Далее перейдем к тезису Протагора: "О всякой вещи есть два мнения, противоположных друг другу"³ и обратимся к суждению "предмет есть черный" (S есть P1). Суждение, противоположное первому имеет вид "предмет есть не черный" (S есть ¬P1). Так же возможно приписать предмету иной цвет, например, белый: предмет есть белый (S есть P2). Два последних суждения в данном конкретном случае тождественны:


Следовательно, ¬P1 в одном суждении принимает значение (или имеет возможность) P2 в ином. ¬P1 это определенная, существующая предикация, хотя мы и отрицаем черный цвет в отношении субъекта суждения. Суждение типа S2 (¬P1) есть P2 подтверждает тождественность суждений S есть ¬P1 и S есть P2.

Стоит отметить, что особенностью символа является универсальность его смысла, иными словами, если не понимать смысловую нагрузку символа в определенном контексте, то всякое действие неминуемо приведет к ошибке, например: невозможно теоретически ставить ¬ перед глаголом-связкой, что является некорректным и влечет "отрицание существования-существования", но в повседневном языке это допустимо.

Обратимся теперь к диалогу Платона "Парменид": "Пусть-ка кто докажет, что единое взятое само по себе, есть многое и, с другой стороны, что многое есть единое, вот тогда я выкажу изумление…таким образом раскрывается истинность того и другого"⁴, где посредством логического умозаключения S2 (¬P1) есть P2 для суждений S есть ¬P1 и S есть P2 получаем модель, раскрывающую отношение понятий вера и знание. Единое понимаем как суждение типа S есть S, которое a priori постулирует существование много:


Следует еще раз вернуться к осмыслению условности символов формального языка, что является примером из следующего фрагмента "Парменид", который иллюстрирует мысль о предикации, обладающей самостоятельностью, становящейся в ином суждении субъектом – S2 (¬P1) есть P2:


Сложные отношения между наукой и религией теряют прежний нездоровый интерес, "разоблачения", взаимных обвинений уходят в прошлое, оставляя за собой пласты материала для изучения с целью построения диалога между двумя областями знания. Обращая внимание на проблемы, волнующие умы каждого человека, религия не предлагает панацею от всех бед, но дает массив своего особого опыта в постижении мира и ответов на вопросы, не удовлетворенные научным знанием. На первый взгляд, казалось бы, парадоксально говорить о знании в вере (религии), но в то же время догматы существуют как знание веры. Легко сразу же объявить о двух различных системах языка (наука и религия), где понятиям знать и верить приписаны различные значения, но для этого нужно решить вопрос о том, как это возможно. Теология не отрицает разума и его методов, наука не отрицает гипотез (веры); вера и знание в равной степени присутствуют как в одной, так и в другой области постижения бытия. Если предположить, что наука занимается знанием, то религия занимает позитивную позицию в отношении не-знания, а это в свою очередь говорит о том, что существуют аналогичные модели понятий веры и знания, как в науке, так и в религии, которые не входят в противоречие. Конфликт между наукой и религией – это иллюзия, не имеющая отношение к корректному диалогу между данными областями.

____________________
¹К.Г. Юнг. Ответ Иову. М., 2001. С. 189.
²Понимание факта в естественнонаучной парадигме недостаточно для гуманитарной науки и требует дополнительного изучения.
³Антология мировой философии. Т1. Часть 1. М., 1969. С. 318.
⁴Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.2. М., 1993. С.349 (129 b, с).
⁵Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.2. М., 1993. С.355 (133 d).